Коротко и ясно с Трудовой практикой: дела судебные (№ 85)

Напоминаем

Несоблюдение работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности может повлечь отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями работника.

Данная позиция следует из Определения 7 КСОЮ от 20.04.2026 № 88–4665/2026.

Обстоятельства дела

Водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с другим автомобилем. За нарушение ПДД он был привлечен к административной ответственности.

Для установления размера и причин возникновения ущерба работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования. Однако позднее расследование было приостановлено по причине отсутствия работника на работе из-за болезни и невозможности получения письменного объяснения. Впоследствии водитель уволился по собственному желанию. В день увольнения комиссия возобновила расследование, составила акт о невозможности получения письменного объяснения и пришла к выводу о причинении компании прямого действительного ущерба по вине работника. Компания обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба.

Суды трёх инстанций заняли позицию работника. Суды указали, что работодатель нарушил порядок привлечения к материальной ответственности, не истребовав письменные объяснения от работника. Работодатель не представил доказательства направления работнику запросов о предоставлении объяснений по почте или иным способом в период нетрудоспособности. Суды отметили, что составленный в день увольнения акт о непредоставлении объяснений не подтверждает своевременное истребование объяснений в ходе проверки. Сам по себе факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекший ДТП и причинение ущерба имуществу работодателя, не является безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Обращаем внимание, что данная позиция встречается и в других решениях (см., например, Определение 2 КСОЮ от 03.03.2026 № 88-5355/2026, Определение 4 КСОЮ от 28.01.2026 № 88-676/2026). Тем не менее нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности не всегда исключает возможность удовлетворения требований работодателя. Так, суд может занять сторону работодателя, если вина работника в нарушении ПДД подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение при разрешении вопроса о причинении ущерба работодателю (см., например, Определение 7 КСОЮ от 26.03.2026 № 88-3813/2026).

Основное требование

Возместить убытки, причиненные при исполнении трудовых обязанностей, и судебные расходы

Решение

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения